平塚・山川・山田三女史に答う - 与謝野 晶子 ( よさの あきこ )

　女史の経済的独立と母性保護問題とについて、平塚雷鳥さんと私との間に端(はし)なくも意見の相異を見たのに対して、平塚さんからは、再び辛辣(しんらつ)な反駁(はんばく)を寄せられ、山川菊栄(やまかわきくえ)さんと山田わか子さんのお二人からは、鄭重(ていちょう)な批評を書いてくださいました。私は何よりも先ず三氏の御厚意に対して十分の感謝を捧げねばなりません。三氏のような豊富な学殖を持たず、三氏のような博詞宏弁を能(よ)くし得ない鈍根な私の書いたものが、偶※(たまたま)三氏のお目に触れたというだけでも、私に取ってはかなり嬉しいことであるのに、「唯だ看(み)て過ぎよ」とせずに、わざわざ私のために啓蒙の筆を執って下すったということは真に想いがけない光栄であると感じます。
　平塚さんが日本における女流思想家の冠冕(かんべん)であることは、女史の言説や行動に服すると否とにかかわらず、社会が遍(あまね)くこれを認めております。山川、山田二女史に到っては、その出処が平塚さんほどに華々しくなかったために、その卓抜な実力がまだ一般世人の注意を惹(ひ)くだけの機会に達していないのを私は常に遺憾に思っているのです。教育の世界化に由って、女子の学士を出(い)だし、更に女子の博士をも出そうとしている日本に、聡慧篤実な新進女子の次第に殖えて行くべきことは予見されますが、それらの女子の先駆として大きな炬火(たいまつ)を執る一群の星の中に、特に鼎足(ていそく)の形を成しながら光芒の雄偉を競うものはこれらの三女史であると信じます。私は誇張でなく、真実を述べることの正しさにおいていいます。三女史の如きは女流小説家の翹楚(ぎょうそ)である某々女史たちや、婦人理学士の第一着者である某々女史たちと共に、確かに我国婦人界の宝の人であると思います。否、むしろ現在の日本の状態では、生きた新しい国宝と称すべき女史たちであるとさえ思います。私の望むことは、社会がこれらの三女史に対する従来の冷淡な待遇を改めて、出来るだけ三女史のために、その能力を僻(ひが)まず、枉(ま)げず、自由に発揮することの出来る機会を与え、社会もまた出来るだけ三女史の意見に聞いてそれを利用して欲しいと思うことです。三女史の自己主張のためには勿論、社会の幸福に資する人物経済の上からもこれを望まねばなりません。この意味から、たとい私の書いた物は粗末であっても、偶※三女史の識見を引出して社会の耳目を集める機縁を一つ殖(ふや)したことについて自ら喜ぼうと思います。
　無名氏の手紙は、私が今、三女史の包囲攻撃の中に陥っていることを気附かずにいるかと言って注意されました。如何にも私は自分を論争の十字火の下に暴露して立っていることを認めます。私は論争を好まない者です。また論争に習わない者です。けれども必要のための論争は辞すべきものでないと思っています。三女史に対して捧げている前述のような尊敬は尊敬として、たとい三女史の博詞宏弁を以てしても私の意見の自信を覆(くつが)えさない限り、私はその十字火を凌(しの)いで三女史の前にこの細小の自己を主張せねばなりません。
　私は思います。三女史と私とは決して目的においては異っていないのです。女子の解放と完成――それに由って女子が人類のより高くより善い協同生活の構成に参加すること――を目的としている点について、全く同一の方向を取っているのであると信じますが、その出発点と、歩度と、歩む道程とが互に異っているのです。中にも殆ど同じ道程を取っていながら、出発点と歩度とが異っているに過ぎないのでないかと思われるのは山川さんと私との距離だと思います。既に方向を同じくしている以上、三女史も私も互に敵視すべき間柄でなく、私たちは当(まさ)に力(つと)めて、その共通の目的の上に親み合わねばなりません。たとい歩趨(ほすう)の間隔において争うことがあっても、それは同一の目的に早く近づこうとするための競駆であって、互に長短を交換補償する利益こそあれ、恨を遺し疵(きず)を留(とど)むる力争的の行為でないことを、予め茲(ここ)に断って置きます。私たちは因習に拠る頑強な外敵を控えているのです。それに対して常に一致して当る所の用意を持っておらねばなりません。
　私の与えられた紙数に制限があります。私は出来るだけ簡略にして言いたいだけの事をこの制限の中に書き並べて行こうと思います。
　私が女子の経済的独立を主張しているのは、古(いにしえ)の希臘(ギリシャ)の哲人が「人は理想的に生活する前に先ず現実的に生活することを要す」といい、現代｜伊太利(イタリヤ)の哲学者クロオツェが「道徳性は具体なるものの中に生き、功利に生きている……従って経済的形式と道徳的形式とは全く分離的にこれを区別することは宜しくない」といった意味で主張しているのです。経済が「社会を構成する凡(すべ)ての階級にその精神上の発達の物質的基礎を充実せしむるを以て最重の職分とするもの」（福田博士）であり、「人間に、他のより高き発達、より貴き活動を得せしめんがために必要なる物質的基礎を均等に与えているや否やを意味するもの」（マアシャル氏）であり、「経済とは、つまり物質的外界に向けられたる人間の行為にして、人間の欲望の充足に応ずる物質的条件を作ることを目的とするものの総体」（米田庄太郎(よねだしょうたろう)氏）であり、「余は人間に向って外部より福を齎(もたら)す物体を総称してこれを富といわんと欲す。……人間の体及び心の健全なる発達を助長し、依(よ)って以て、直接間接に人間をば道徳的に向上せしむるの作用を為す者は、凡てこれを富という。この意味の富の充実を計るもの」（河上博士）である以上、女子に限らず、経済的独立が何人にも必要であることは天日(てんじつ)を指すのと等しく明かな事実です。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　なぜにこれを特に女子に向って高調する必要があるかということは、既に私においては、この八、九年間に度々繰返して述べている所ですから、今は自説を述べる代りに、今春｜長谷川天渓(はせがわてんけい)さんが同じ問題について述べられた一文の中から「自己と現実の世界が何らかの関係を保つようになれば、そこに経済問題が生じて来る。私は現在の婦人界がこの方面を閑却してはいないかと思う。経済上の独立ということは詰らぬ問題のようであるが、現実の世界が経済的に組織されてある間は、これを重要視しなければならぬ。今の婦人界の大部分は自己の解放を欲しつつあるか、あるいは解放の喜悦を味いつつあるか、このいずれかであって、まだ経済上の問題に及ぶことが稀薄である。……何に拠りて生きるか。生活の基礎をどの方面に置くか。真に生きているような心を以て朝を迎えるにはどうしなければならぬか。これらは男女両性に共通の問題であるが、解放されたる今日の女性、いわゆる醒(さ)めたる女性に取りては、それが一層痛切に感じられなければならぬはずだ。……そこで生の悦びを味うことから転じて、生活の基礎を精神的に、また経済的に確実にする思索に入らねばならぬ」という数節を引用して置きます。なおこれについては一条忠衛氏の「男女道徳論」にも詳しい主張があり、米田庄太郎氏の「現代の結婚」という論文や、山脇玄(やまわきげん)博士のいくつかの論文にも適切な解説があります。
　私は今更唯物主義に由って経済一元論などを唱えるのでなく、以上のような相対的の意味で経済的独立を主張しているのです。山田さんがこれを誤解して、人間の絶対の独立を経済的手段に由って私が企画しているかの如く攻撃せられたのは、的なきに矢を放たれたものかと思います。
　その上、山田さんは、人間が果して精神的にも経済的にも独立することの出来るものであろうかといって、経済的独立の思想及び行為を冷笑し、「独立という美くしそうな言葉に魅せられ」とか「独立などという空想に迷わされ」とかいっておられるようですが、これは思いがけない奇論だと思います。山田さんほどの人がまさか「独立」と「孤立」との意味を混淆(こんこう)されることもないでしょう。人類共同の生活と個人独立の生活とが矛盾すべきものでないことは、「人間はそれ自身を目的として存在する者」として人格の絶対尊貴を教えたカントの哲学に聴いても、「修身」を本として「治国平天下」に拡充し、「人を措いて天を思わば万物の情を失う」（『荀子(じゅんし)』）といい、「人を治むる所以(ゆえん)を知るは天下国家を治むる所以を知るなり」（『中庸』）と説いた支那の昔の哲人たちに聴いても明白な道理だと思います。
　近頃｜有島武郎(ありしまたけお)さんは「世界の内在的価値は人に由って創造される。……どれほど素朴な自己であっても、自己がある以上は、世界はその人の手に由って新たに創造されているのだ。……自己のない所に世界はない。